Título original: En el fin de la tierra
Autora: Rocío Castrillo
Prólogo: Sandra Faginas Souto
Editorial: Autopublicación Amazon
Diseño de cubierta: Alexia Jorques
(Lectura válida para el MES TEMÁTICO DE LA NOVELA AUTOPUBLICADA organizado por Laky en su blog, Libros que hay que leer)
Un cuarto de siglo después, el pasado vuelve para cambiar el rumbo del presente. Vidas edificadas sobre secretos inconfesables sin calibrar sus consecuencias.
EN EL FIN DE LA TIERRA es la tercera novela de la periodista y escritora Rocío Castrillo, después de "Una mansión en Praga" y "Ellas y el sexo".
La reseña de hoy lleva aparcada semanas y semanas porque no sabía qué hacer con ella. Y no era mi intención empezar el mes temático de las autopublicaciones así, pero cuanto antes pase el trago, mejor. No es plato de gusto reseñar negativamente un libro autoeditado (para mí no lo es, os lo aseguro, y creo que este es ya el tercero), y no sabía si dejarla pasar o colgarla. Si ser sincera o tragarme la opinión. He dudado mucho porque sinceramente pocas cosas buenas me surgen para resaltar, pero al final he intentado ser fiel a lo que proclamo siempre, la honestidad reseñando, e igual que hablo de lo que me gusta, cuando algo no me gusta también estoy en mi derecho de expresarlo siempre que lo haga con respeto. No hace falta que diga que solo es mi opinión y que no digo que tenga más o menos razón que nadie, obviamente. Solo es mi opinión personal y subjetiva, como la de todo el mundo.
Huelga decir que no me ha gustado. Y lo he intentado, de verdad. Cuando vi que me estaba aburriendo (mucho) lo dejé parado, me aireé con otras lecturas y volví a él con ganas renovadas. Pero no. El final incluso empeoró la opinión. Antes de ponerme con el libro investigué un poco y vi que sus dos novelas anteriores tenían muy buenas opiniones, que ella era periodista (además con una trayectoria bastante importante), y supongo que esperaba encontrar mucho más de lo que finalmente encontré.
Llegué a este libro con muchas ganas. Participa en el "Concurso indie 2016" de Amazon, y como llevaba la vitola de thriller y además se hablaba muy bien de la autora, pues me puse a leerla para el mes temático del thriller de agosto. Baste decir que cuando llevaba 5 o 6 capítulos deseché reseñarla para dicho mes temático, porque para mí no es un thriller. Y me repito, solo es mi opinión. Puedo estar (seguramente estaré) equivocadísima, pero soy incapaz de decir que un libro me ha gustado si no es así, por mucho que dicha opinión sea la nota discordante entre muchas buenas reseñas (y ya me ha pasado unas cuantas veces desde que estoy en el blog, que me da la sensación de leer un libro totalmente distinto al que leen los demás).
En el fin de la tierra es una amalgama de géneros que no se decanta por ninguno de ellos. Que no tendría por qué ser algo malo si la historia tuviera interés, pero en este caso (para mí) no es así. Yo me he aburrido mucho, de principio a fin, y esa falta de definición hace que la historia no tenga ninguna garra. La trama carece de buen ritmo narrativo, se hace muy repetitiva (sobre todo cuando volvemos a Bernardo) y siento decir que no he tenido feeling ninguno con la historia que me estaban contando.
Los personajes o me han parecido pesados, o con reacciones muy raras para las situaciones que viven. No hablo de que caigan bien o mal, que absolutamente todos caen mal, poniendo al principio de la fila a su protagonista, Bernardo. Yo no necesito sentir empatía hacia un personaje para que me guste una novela. Bernardo es un sinvergüenza, mentiroso, manipulador, narcisista y egocéntrico que además siente mucha lástima de sí mismo y se siente la víctima de toda esta historia. Es lo que hay, como otros tantos personajes odiosos de la literatura (y de la vida real, dicho sea de paso). El problema no es ese. Es que creo sinceramente que un personaje así necesita una construcción mucho mejor, una fuerza que no tiene, y sus partes, que son muchas, en vez de ser las que muevan el libro, son las que lo lastran. Es MUY pesado. Sus reflexiones, sus miedos, sus autoengaños, sus neuras... todo es tan eterno, tan reiterativo, diciendo lo mismo una y otra vez, que se me hizo muy cuesta arriba. Debería ser un personaje cañón dentro de la novela, y no lo es. Más bien lo contrario.
Sé que seguramente no es la opinión generalizada, pero la autora ha escogido una estructura narrativa que necesita de mucho pulso para mantener el interés, pulso que yo no he visto. Para que nos entendamos, la estructura narrativa es totalmente lineal. Conocemos a los personajes, sucede un hecho, sabemos quien es el culpable de ese hecho, y el resto de la novela trata de ver si le pillan, y de sus pesares varios (a grosso modo, entendedme). Evidentemente hay más personajes, que entran y salen para ir haciendo avanzar la novela, pero esa es la parte troncal de la trama. Si ya sabemos quién es el culpable desde el principio de la historia, todo el pescado está vendido, así que para mantener el interés del lector hay que mantener el ritmo de la trama, tienen que pasar cosas interesantes, que te atrapen los personajes, una buena investigación policial... Y el libro carece de todo esto. Y además esto me lleva a algo específico que quiero comentar, y perdonadme que tenga que hacerlo muy genéricamente, pero no puedo destripar nada porque algunos imagino que querréis leerlo o tendréis en mente hacerlo.
La investigación es casi inexistente y, por no saber, ni sabemos el nombre del brigada jefe que la dirige, y eso que se le nombra a menudo. Y además, esta investigación es objeto de lo que yo creo que es una trampa argumental que tampoco es que me haya ayudado mucho a engancharme a la trama. Entiendo que haya que usar ciertas "ayudas" para hacer avanzar la historia, para alargarla, para dar forma de novela a una idea que se puede quedar en algo mucho más corto, pero tienen que ser congruentes dentro de lo que estás contando. Las razones por las que la Policía Judicial no contacta con el personaje de Libertad no tienen sentido dentro de la investigación. Ellos no quieren hablar con la gente de Madrid con respecto al hecho principal, sino con respecto al hecho que ocurrió dos años antes. Que usen como excusa para no hablar con este personaje el decir que no está en España cuando ocurre el hecho principal y por tanto "no sabrá nada", cuando no es eso eso lo que están investigando en ese momento, repito, sino lo que pasó dos años antes cuando ella es tan posible testigo como los demás, me parece una forma muy tramposa de evitar que hablen con el único personaje que conoce todo el asunto. Evidentemente no conviene, aun queda mucho libro por delante y hablar con ella complicaría el modo de sacar el libro adelante, yo eso lo entiendo. Pero creo que había mil maneras mejores de manejar esta situación sin tener que contradecir la propia trama (incluso cogiendo esa misma parte pero planteándolo de otra manera).
Aparte, y voy a seguir ganando puntos para "tiquimisquis del mes", quien me conozca un poco y conozca un poco mi manera de reseñar, sabe la importancia que le doy a una buena edición, a la ortotipografía, a la sintaxis, etc... Bueno, pues casi todos los diálogos están mal puntuados y cuesta mucho seguirlos (y esto creo sinceramente que debería corregirse porque no son uno ni dos, ocurre en el 90% del libro). Cuando en un diálogo hay una acotación intermedia, abre el guión de acotación del diálogo pero luego no lo cierra, con lo que crees que estás leyendo la acotación y no, de repente estás ya leyendo el diálogo otra vez. Como no hay nada que lo indique, tienes que volver a leer otra vez la frase para saber dónde termina la acotación y donde empieza el diálogo. Pongo un ejemplo al azar sacado del libro; donde marco en amarillo, la acotación tendría que estar cerrada con un guión y en la novela no lo está. La segunda sería la correcta.
El thriller no es un género fácil. O más bien podría decirse que escribir un buen thriller no es fácil, y de hecho te puede salir algo que no se parezca en nada a un thriller. Desde hace un tiempo ha surgido (o resurgido) el boom de este género, y muchos se han apuntado al carro, así que esto es como todo: de lo que va surgiendo te llevas buenas sorpresas y otras que de buenas tienen poco. Con En el fin de la tierra lo he intentado, de verdad, pero no he podido con él. Y no estoy incidiendo demasiado en todo lo que no me ha gustado porque creo que con esto es suficiente para dejar clara mi postura. Podría explayarme mucho más pero tendría que meterme en cosas concretas del libro y no me gusta destripar nada. Me hubiese encantado haber podido publicar una buena reseña, pero estaría mintiendo. Todo esto no quiere decir nada, solo es mi opinión y si lo leéis seguramente lo disfrutaréis mucho más que yo. Sé que soy muy directa tanto cuando me gusta un libro como cuando no me gusta, pero intento dar mi opinión desde el respeto. Simplemente creo que cada libro tiene su lector, y este libro está muy claro que no estaba hecho para mí.
Prólogo: Sandra Faginas Souto
Editorial: Autopublicación Amazon
Páginas: 261
Fecha publicación: junio 2016
Encuadernación: kindle
Precio: 2,99 euros Diseño de cubierta: Alexia Jorques
(Lectura válida para el MES TEMÁTICO DE LA NOVELA AUTOPUBLICADA organizado por Laky en su blog, Libros que hay que leer)
Una joven en busca de sus orígenes. Un hombre aplastado por la losa de
la culpa. Un viaje al Fin de la Tierra. La fragilidad del ser humano. El
engaño. La voz de la conciencia.
Un cuarto de siglo después, el pasado vuelve para cambiar el rumbo del presente. Vidas edificadas sobre secretos inconfesables sin calibrar sus consecuencias.
EN EL FIN DE LA TIERRA es la tercera novela de la periodista y escritora Rocío Castrillo, después de "Una mansión en Praga" y "Ellas y el sexo".
La reseña de hoy lleva aparcada semanas y semanas porque no sabía qué hacer con ella. Y no era mi intención empezar el mes temático de las autopublicaciones así, pero cuanto antes pase el trago, mejor. No es plato de gusto reseñar negativamente un libro autoeditado (para mí no lo es, os lo aseguro, y creo que este es ya el tercero), y no sabía si dejarla pasar o colgarla. Si ser sincera o tragarme la opinión. He dudado mucho porque sinceramente pocas cosas buenas me surgen para resaltar, pero al final he intentado ser fiel a lo que proclamo siempre, la honestidad reseñando, e igual que hablo de lo que me gusta, cuando algo no me gusta también estoy en mi derecho de expresarlo siempre que lo haga con respeto. No hace falta que diga que solo es mi opinión y que no digo que tenga más o menos razón que nadie, obviamente. Solo es mi opinión personal y subjetiva, como la de todo el mundo.
Huelga decir que no me ha gustado. Y lo he intentado, de verdad. Cuando vi que me estaba aburriendo (mucho) lo dejé parado, me aireé con otras lecturas y volví a él con ganas renovadas. Pero no. El final incluso empeoró la opinión. Antes de ponerme con el libro investigué un poco y vi que sus dos novelas anteriores tenían muy buenas opiniones, que ella era periodista (además con una trayectoria bastante importante), y supongo que esperaba encontrar mucho más de lo que finalmente encontré.
Llegué a este libro con muchas ganas. Participa en el "Concurso indie 2016" de Amazon, y como llevaba la vitola de thriller y además se hablaba muy bien de la autora, pues me puse a leerla para el mes temático del thriller de agosto. Baste decir que cuando llevaba 5 o 6 capítulos deseché reseñarla para dicho mes temático, porque para mí no es un thriller. Y me repito, solo es mi opinión. Puedo estar (seguramente estaré) equivocadísima, pero soy incapaz de decir que un libro me ha gustado si no es así, por mucho que dicha opinión sea la nota discordante entre muchas buenas reseñas (y ya me ha pasado unas cuantas veces desde que estoy en el blog, que me da la sensación de leer un libro totalmente distinto al que leen los demás).
En el fin de la tierra es una amalgama de géneros que no se decanta por ninguno de ellos. Que no tendría por qué ser algo malo si la historia tuviera interés, pero en este caso (para mí) no es así. Yo me he aburrido mucho, de principio a fin, y esa falta de definición hace que la historia no tenga ninguna garra. La trama carece de buen ritmo narrativo, se hace muy repetitiva (sobre todo cuando volvemos a Bernardo) y siento decir que no he tenido feeling ninguno con la historia que me estaban contando.
Los personajes o me han parecido pesados, o con reacciones muy raras para las situaciones que viven. No hablo de que caigan bien o mal, que absolutamente todos caen mal, poniendo al principio de la fila a su protagonista, Bernardo. Yo no necesito sentir empatía hacia un personaje para que me guste una novela. Bernardo es un sinvergüenza, mentiroso, manipulador, narcisista y egocéntrico que además siente mucha lástima de sí mismo y se siente la víctima de toda esta historia. Es lo que hay, como otros tantos personajes odiosos de la literatura (y de la vida real, dicho sea de paso). El problema no es ese. Es que creo sinceramente que un personaje así necesita una construcción mucho mejor, una fuerza que no tiene, y sus partes, que son muchas, en vez de ser las que muevan el libro, son las que lo lastran. Es MUY pesado. Sus reflexiones, sus miedos, sus autoengaños, sus neuras... todo es tan eterno, tan reiterativo, diciendo lo mismo una y otra vez, que se me hizo muy cuesta arriba. Debería ser un personaje cañón dentro de la novela, y no lo es. Más bien lo contrario.
Sé que seguramente no es la opinión generalizada, pero la autora ha escogido una estructura narrativa que necesita de mucho pulso para mantener el interés, pulso que yo no he visto. Para que nos entendamos, la estructura narrativa es totalmente lineal. Conocemos a los personajes, sucede un hecho, sabemos quien es el culpable de ese hecho, y el resto de la novela trata de ver si le pillan, y de sus pesares varios (a grosso modo, entendedme). Evidentemente hay más personajes, que entran y salen para ir haciendo avanzar la novela, pero esa es la parte troncal de la trama. Si ya sabemos quién es el culpable desde el principio de la historia, todo el pescado está vendido, así que para mantener el interés del lector hay que mantener el ritmo de la trama, tienen que pasar cosas interesantes, que te atrapen los personajes, una buena investigación policial... Y el libro carece de todo esto. Y además esto me lleva a algo específico que quiero comentar, y perdonadme que tenga que hacerlo muy genéricamente, pero no puedo destripar nada porque algunos imagino que querréis leerlo o tendréis en mente hacerlo.
La investigación es casi inexistente y, por no saber, ni sabemos el nombre del brigada jefe que la dirige, y eso que se le nombra a menudo. Y además, esta investigación es objeto de lo que yo creo que es una trampa argumental que tampoco es que me haya ayudado mucho a engancharme a la trama. Entiendo que haya que usar ciertas "ayudas" para hacer avanzar la historia, para alargarla, para dar forma de novela a una idea que se puede quedar en algo mucho más corto, pero tienen que ser congruentes dentro de lo que estás contando. Las razones por las que la Policía Judicial no contacta con el personaje de Libertad no tienen sentido dentro de la investigación. Ellos no quieren hablar con la gente de Madrid con respecto al hecho principal, sino con respecto al hecho que ocurrió dos años antes. Que usen como excusa para no hablar con este personaje el decir que no está en España cuando ocurre el hecho principal y por tanto "no sabrá nada", cuando no es eso eso lo que están investigando en ese momento, repito, sino lo que pasó dos años antes cuando ella es tan posible testigo como los demás, me parece una forma muy tramposa de evitar que hablen con el único personaje que conoce todo el asunto. Evidentemente no conviene, aun queda mucho libro por delante y hablar con ella complicaría el modo de sacar el libro adelante, yo eso lo entiendo. Pero creo que había mil maneras mejores de manejar esta situación sin tener que contradecir la propia trama (incluso cogiendo esa misma parte pero planteándolo de otra manera).
Aparte, y voy a seguir ganando puntos para "tiquimisquis del mes", quien me conozca un poco y conozca un poco mi manera de reseñar, sabe la importancia que le doy a una buena edición, a la ortotipografía, a la sintaxis, etc... Bueno, pues casi todos los diálogos están mal puntuados y cuesta mucho seguirlos (y esto creo sinceramente que debería corregirse porque no son uno ni dos, ocurre en el 90% del libro). Cuando en un diálogo hay una acotación intermedia, abre el guión de acotación del diálogo pero luego no lo cierra, con lo que crees que estás leyendo la acotación y no, de repente estás ya leyendo el diálogo otra vez. Como no hay nada que lo indique, tienes que volver a leer otra vez la frase para saber dónde termina la acotación y donde empieza el diálogo. Pongo un ejemplo al azar sacado del libro; donde marco en amarillo, la acotación tendría que estar cerrada con un guión y en la novela no lo está. La segunda sería la correcta.
—¡Vale! —exclamó. Te hablaré de mis sentimientos hacia Bernardo.
—¡Vale! —exclamó—. Te hablaré de mis sentimientos hacia Bernardo.Tener que estar pendiente de esto durante casi todo el libro la verdad es que se hace muy cansino.
El thriller no es un género fácil. O más bien podría decirse que escribir un buen thriller no es fácil, y de hecho te puede salir algo que no se parezca en nada a un thriller. Desde hace un tiempo ha surgido (o resurgido) el boom de este género, y muchos se han apuntado al carro, así que esto es como todo: de lo que va surgiendo te llevas buenas sorpresas y otras que de buenas tienen poco. Con En el fin de la tierra lo he intentado, de verdad, pero no he podido con él. Y no estoy incidiendo demasiado en todo lo que no me ha gustado porque creo que con esto es suficiente para dejar clara mi postura. Podría explayarme mucho más pero tendría que meterme en cosas concretas del libro y no me gusta destripar nada. Me hubiese encantado haber podido publicar una buena reseña, pero estaría mintiendo. Todo esto no quiere decir nada, solo es mi opinión y si lo leéis seguramente lo disfrutaréis mucho más que yo. Sé que soy muy directa tanto cuando me gusta un libro como cuando no me gusta, pero intento dar mi opinión desde el respeto. Simplemente creo que cada libro tiene su lector, y este libro está muy claro que no estaba hecho para mí.
Rocío
Castrillo nació en Almonte (Huelva). Actualmente reside en Madrid.
Es periodista y tiene un Máster en Derecho Comunitario y Políticas
Comunes de la Unión Europea. Empezó su carrera profesional en el
diario Huelva Información y ha ejercido como informadora en diversos
medios de comunicación de difusión nacional. Cuenta con más de 200
portadas publicadas en la prensa española y algunos de sus artículos
han sido recogidos por la prensa internacional y ampliamente
difundidos.
En
la actualidad ejerce el periodismo en varias publicaciones digitales
y escribe. Su primera novela, Una
Mansión en Praga
(2013, Descubrebooks) obtuvo una excelente acogida por parte de
crítica y lectores. Por su segunda novela, Ellas
y El Sexo
(2014,
Sial Pigmalión) fue galardonada en la 73.ª edición de la Feria del
Libro con el Premio Escriduende 2014 a la autora más mediática.
Miss Hurst
Hola!
ResponderEliminarJusto dí con tu blog, que me parece maravilloso. Te invito a que te pases por el mío. Nos leémos
Un saludazo Lou G de Gocce di Ezzenza BLOG
Por cierto, me quedo por aquí ;)
¡Bienvenida! Luego me paso por tu blog y le echo un vistazo :)
Eliminar¡Besote!
Después de leer la reseña creo que tiene muchisimo mérito que hayas terminado de leer esta novela. Yo no habría pasado del primer capítulo.
ResponderEliminarPues fue mi primer impulso, pero me daba cosa no darle la oportunidad, así que por eso hice parón cuando vi que se me hacía cuesta arriba y lo retomé después por si la cosa mejoraba, pero cuando es que no, es que no. Y luego le he dado muchas vueltas a si colgar la reseña o no, y aunque hacerlo no ha sido plato de gusto, si soy honesta conmigo misma y la filosofía de por qué me metí en esto de los blogs literarios, que es hablar sobre libros, tenía que hacerlo. Si tengo una opinión distinta a otras no tengo por qué esconderla mientras lo haga con respeto. Besote :)
EliminarNo conocía este libro. Y por lo que cuentas, no creo que me anime.
ResponderEliminarBesotes!!!
A mí no me ha gustado nada, a la vista está, pero es solo mi opinión y estoy segura de que habrá mucha gente que disfrute del libro (yo he leído de todo, reseñas positivas, reseñas que no les ha emocionado mucho...). Supongo que la más negativa es la mía, pero es solo una opinión subjetiva, al fin y al cabo. ¡Besote!
EliminarA mi me parece fantástica tu sinceridad. Lo tengo esperando turno y no es la primera reseña que he leído en esta línea así que mucho me temo que lo dejaré pasar porque tengo demasiado pendiente.
ResponderEliminarBesos
Muchísimas gracias, Mª Ángeles. Supongo que no todo el mundo la valorará igual, pero o hacía la reseña diciendo lo que pienso, o no la hacía, porque hacerla para mentir, pues no. Si al final le haces hueco ya me contarás qué tal. ¡Besote!
EliminarNo me llamaba demasiado, pero definitivamente queda descartado. Un beso ;)
ResponderEliminarPues a por otro, que además tienes una lista de títulos estupendos pendiente por leer. ¡Besote!
EliminarA mí también me pasa eso de tener la sensación de no haber entendido nada cuando no me gusta un libro popular. O que soy demasiado repugnante.
ResponderEliminarLa verdad es que da la sensación de que la historia le ha quedado grande. Si fuera lo primero que publica, bueno, podría pasar pero vaya.
Algunos errores son de pereza pura. No me dirás que no sabe lo de poner los guiones y un par de ellos se te pueden despistar pero tantos...
Por lo demás tampoco me llama la historia ni todos esos personajes que caen fatal.
Lo peor para mí es esa cosa que le dio para que Libertad no hablara, esa manera de forzar no queda bien, debería haberse dado cuenta de que no es el camino.
Escribir reseñas negativas es impopular y hay gente que no lo entiende. Lo que hay que entender es que estamos opinando y la opinión es la que es y punto pelota.
Un beso
¿A qué sí? Yo leo libros que les veo mil pegas y leo otras opiniones y de verdad que me da la sensación de que o yo no me he enterado de nada o he leído un libro totalmente distinto. Repugnante no sé, pero mala persona a veces sí, porque parece que no respetas el trabajo cuando no es eso, lo respetas. Pero si para mí tiene fallos, tengo que decirlo.
EliminarLo de los guiones no he querido incidir. No sé si es pereza pura, pero con la profesión que tiene, con lo que se trabaja con la palabra escrita (supuestamente), no entiendo que no cierre bien ni un solo diálogo (porque el 90% no están cerrados, pero es que el otro 10% lo están mal).
En cuanto a Libertad, es de esas trampas que a mí me tiran para atrás porque desvela falta de recursos argumentales. Podría haber sacado eso de cualquier otra manera sin tener que contradecir la propia investigación. Es que queda incongruente (y los lectores cero o los correctores de los libros tendrían que darse cuenta de estas cosas).
Y sí, es impopular lo de reseñar negativamente, pero yo tengo muy claro que reseñaré desde la sinceridad y la honestidad sin faltarle a nadie el respeto.
¡Besote!
Pues no te sientas mal, yo creo que la lectura es muy subjetiva y es muy lícito que no te guste el mismo libro que a otros encanta.
ResponderEliminarLo quería leer pero no sé si me animaré, porque además tengo mucho pendiente.
Besitos
Pues eso mismo pienso yo, que estoy en mi derecho mientras no falte el respeto a nadie, pero siempre da apuro porque es un libro que lleva un trabajo detrás, por mucho que a mí el resultado me parezca decepcionante (más viniendo de una persona con cierta trayectoria).
Eliminar¡Besote!
Me ha parecido una reseña negativa muy bien argumentada, y me alegro que la hayas publicado. No conocía el libro y no pienso leerlo, pero me alegro que te hayas desahogado con nosotros ;)
ResponderEliminarMuchísimas gracias, de verdad. Yo sé que soy muy directa tanto cuando opino en positivo como cuando lo hago en negativo, pero intento siempre argumentar mis opiniones y no alabar por alabar y criticar por criticar. Más que un desahogo ha sido un ejercicio de libertad de expresión... jajaja. ¡Besote!
EliminarNo leo en digital y si,además, el libro no te ha gustado, pues descartado. Un beso.
ResponderEliminarLe tienes la misma manía que yo al digital... jajaja (y aun así con esto de los autopublicados estoy leyendo más de lo que me gustaría en este formato). A por otro, que hay más que peces en el mar. ¡Besote!
EliminarPues...descartado :-S
ResponderEliminarPues a por otro (aunque yo siempre digo que es solo mi opinión, que conste, hay mucha gente que sí que le ha gustado).
Eliminar¡Besote!